Разделение проекций

В рамках своего медитативного курса я провёл целых три медитации на тему «разделения проекций». И в этой статье я решил оформить часть материала с тех медитативных занятий (собственно, часть теории) в виде цельного текста.

Итак, в чём основная идея: в нашей голове есть множество образов. Есть образы знакомых и друзей, есть образы себя для разных ситуаций, и не только. Когда мы говорим, что «знаем такого-то человека», подразумевается, что в нашей памяти есть определённое количество данных, ассоциированных с его персоной.

Я нарочно употребил эту громоздкую конструкцию – «ассоциированных с его персоной», чтобы подчеркнуть разницу между фактами о человеке и нашим восприятием (в т.ч. нашими ассоциациями) его персоны. Фактически, «извлечение проекций» и все три занятия, упомянутых в начале статьи, посвящены одному-единственному вопросу – извлечению и нейтрализации ложных, лишних, вредоносных ассоциаций, затрудняющих здравое восприятие человека (в том числе самого себя).

Но откуда берутся такие ложные ассоциации?

Самое простое – объяснить на примере. Скажем, встретила девочка мальчика. Посмотрела она на него несколько секунд и уже сформировала первое впечатление. Где-то 75% впечатления за первые 25 секунд контакта. Или даже 95% впечатления за первые 5 секунд. Тут конкретные цифры сильно зависят от осознанности человека (или, наоборот, его склонности реагировать инстинктивно, не задумываясь), но что цифры примерно такие – подтвердит вам любой разбирающийся в НЛП (или, тем более, пикапе) человек.

С какого, извините, перепугу за несколько секунд формируется так много «данных» о человеке?

Что ж, во-первых, есть объективные данные. Внешний вид, жесты и мимика, состояние кожи, микромимика вокруг глаз (та самая, что превращает глаза в «зеркало души»), одежда и её состояние, окружение, возможно – произносимые слова, да даже запахи, от человека исходящие… Информации очень много, и по ней любой человек, подобно Шерлоку Холмсу, составляет мысленный портрет. Только вот Шерлок Холмс умел это делать осознанно, а у всех остальных основная часть такой информации уходит в подсознание и превращается в эмоции, формирующие нашу симпатию или же антипатию к конкретной персоне.

Однако такая объективная информация – лишь верхушка айсберга. Как только хоть чуть-чуть объективной информации появляется, тут же встаёт вопрос (разумеется, всё это, как правило, происходит на подсознательном уровне) – а можем ли мы спрогнозировать, чего от человека ждать?

А какой самый простой вариант предсказать развитие ситуации или поведение человека? Правильно – найти образец. То есть найти что-то очень похожее и посмотреть, как в подобной ситуации оно себя вело, после чего сказать себе «и здесь, наверное, будет что-то вроде».

Иными словами, образ человека, с которыми мы только-только познакомились, сразу же проходит через серию сравнений с образами других людей, которых мы знали до этого. И на основании таких сравнений формируется очень много ожиданий, как рациональных, так и не очень.  Причём схожесть может ограничиваться вообще единственным фактором – скажем, запахом, а ожидания могут (совершенно нерационально, да!) распространяться на какие угодно области жизни. Пример: почуяла девочка от мальчика запах духов, скажем, с ароматом сосны, и тут же решила, что этот мальчик будет весь из себя такой благородный, романтичный и заботливый – а всё потому, что её папа, обладающий именно такими качествами, пользовался идентичными духами. А мальчик же, между тем, может быть банальным похотливым хлыщом, которому на пресловутых курсах пикапа с какого-то бодуна рекомендовали именно такие духи (правда, он может и в самом деле оказаться заботливым и приличным — равно как и гнусным подлецом). И именно на таких нерациональных ожиданиях впоследствии вырастают жесточайшие разочарования как в других людях, так и в себе.

Что ж, раз я привёл пример про девочку и мальчика, будем его развивать. На самом деле не так важно, из-за чего девочка проассоциировала его со своим папой, нам важен сам факт, что проассоциировала. И в её голове персона мальчика (которого она пока ещё, прямо скажем, не знает совсем) уже имеет ассоциативные связи с качествами, присущими реально существующему папе. Как раз в таком случае мы и говорим, что на мальчика «спроецировался» папа, или в мальчике «живёт» проекция папы. Очень важно понимать при этом, что ни сам мальчик, ни папа в подобном ассоциировании не виноваты. И девочка не виновата тоже – вообще искать виноватых в подобных процессах есть глупейшее из занятий, я бы сам про вину не говорил вовсе, не сталкивайся я с ней (и с подобными вопросами) на консультациях и других занятиях. «Кто виноват» — вопрос малоосмысленный, но почему-то один из самых «любимых» у подавляющего большинства, будто бы назначение виноватого помогает как-то решить проблему (а на самом деле – просто спихнуть с себя часть ответственности).

Итак, в мальчике «поселился» папа. На самом деле, конечно, никто ни в ком не поселился, но девочка будет выстраивать отношения с мальчиком, (подсознательно) ожидая, что он будет вести себя примерно как её папа. Скажет ли она об этом мальчику? Нет, конечно же. По той простой причине, что попросту сама не будет понимать происходящего. Догадается ли мальчик? Крайне маловероятно, разве что если он ходил на соответствующие тренинги. Да, впрочем, мальчик и сам хорош, ибо едва ли он будет видеть девочку как она есть, а точно так же «поселит» в ней какого-нибудь другого человека – да хоть свою маму или сестру (ежели таковая имеется).

И всё было бы не так уж и плохо, ведь папа «живёт» не в самом мальчике, а исключительно в его образе, сформировавшемся в голове у девочки. Однако реальные действия девочки, её ожидания, просьбы (особенно – невысказанные!) и капризы будут исходить именно из этого образа, а не из того, каков мальчик на самом деле. Ну и с мальчиком и его образом девочки в его голове – такая же загадочная ерунда.

И такое происходит постоянно. Кто «живёт» в образах ваших начальников и коллег? Кого вы видите во встречном инспекторе ГИБДД или в чиновнике гос.учреждения? Кого вы «поселите» в своих детях или, скажем, учениках (если вы – преподаватель)? И насколько хорошо будет им из-за контраста между ими-реальными и вашими ожиданиями от «них»?
Проекции, между тем, не являются каким-то абсолютным злом. В конце концов, это один из механизмов обучения. И если человек непрерывно общается с большим количеством разных людей, то у него может накопиться бесценнейший опыт по тому, как и что распознавать в окружающих. Именно на этом выросла физиогномика, фенотипология, различные подходы к «языку жестов» и многие другие методики, позволяющие получать множество информации о человеке на основании довольно-таки ограниченных наблюдений. Для следователей, психологов, пограничников и, скажем, разведчиков, вся эта информация бесценна. Однако многие ли из вас осознанно ею интересовались? Увы, очень часто наш опыт ограничен лишь относительно небольшим количеством знакомых, которых мы по-настоящему довольно долго знаем.

Кто же, как правило, «сидит» в наших знакомых?

В первую очередь, это те люди, на которых мы учились распознавать других людей. Те, с кем мы взаимодействовали в раннем детстве, в детском саду, в начальной школе и так далее – пожалуй, таких людей может быть довольно много, но всё же их количество ограничено. Это могут быть как реальные люди, так и вымышленные персонажи – скажем, герои книг или, что на сегодняшний день даже более актуально, персонажи кино или мультфильмов. Встречал я как-то мальчика, внешне похожего на Гарри Поттера – и как же его достали девочки, видевшие в нём в первую очередь обозначенного героя сверхпопулярной франшизы, а не его самого…

Люди, образы которых проецируются на других, как правило в чём-то для нас уникальны. Начиная с того, что на них мы учимся распознавать лица и мимику (родители, в младенчестве), и до вариантов, когда мы в их лице впервые сталкиваемся с какими-то чертами характера, поведения или общения. Этот самый базисный набор персоналий не очень велик, но полезнее всего будет по поводу него не формировать никаких ожиданий. Да, логично думать, что в жене «живёт» проекция мамы, а в муже – проекция папы. Однако при помощи логики предсказать, кто именно в ком живёт, невозможно. Объяснить постфактум – сколько угодно, а предсказать — нет.

Бывает так, что мы спонтанно осознаём, что ассоциируем кого-то с кем-то. В этом случае, можно сказать, проекция «извлекается» и отношение к человеку становится чище и рациональнее. Мы перестаём ожидать от него (или неё) вещей, ему самому совершенно несвойственных, но вполне логичных для «проекции».

Скажем, такая история. Приходит мужчина домой и видит, что его жена на кухне чистит картошку. И вдруг он понимает, что чувствует сильное раздражение. Вот, скажите, где логика – где картошка и где раздражение?

В нашей истории (кстати, вполне реальной) мужчина оказался весьма сознательным и вместо следования раздражению он решил выйти на балкон перекурить. Я подозреваю, что для многих курильщиков ритуал курения столь притягателен именно из-за возможности уединиться и спокойно подумать. Так вот: и наш герой покурил с большой пользой. Он понял, что именно его раздражало – его мама, когда чистила картошку, очистки бросала сразу в ведро, а его жена, занимавшаяся этим в текущий момент – бросала их в раковину.

Я не знаю, как именно вы чистите картошку. Но в любом случае я полагаю, что подобная ерунда явно не стоит семейной ссоры и риска испортить семейные отношения.

Мужчине повезло. Он понял, в чём ерунда, и, можно сказать, частично извлёк проекцию своей мамы из своей же жены. Может быть, извлёк и полностью (не знаю, не проверял).
Однако такие спонтанные озарения, увы, вещь редкая. И надеяться на них, ставя цели вроде личностного роста, всё равно что пытаться разбогатеть, разыскивая алмазы в грязи первого попавшегося подмосковного леса.

Между тем извлекать проекции довольно просто. И технику для этого я опишу ниже. Правда, есть ряд существенных ограничений.

Во-первых, к технике следует относиться серьёзно. Если вы расцениваете её как некое развлечение и проводите «интереса ради» — то и результаты будут, возможно, «интересные», но вовсе не обязательно – реально полезные.

Во-вторых, браться за технику следует тогда, когда вы осознаёте, что в отношениях с конкретным человеком есть что-то, чего вы не понимаете. Это может быть и не проекция, но с высокой вероятностью – именно она. Извлекать проекцию, когда в отношениях всё в порядке, тоже можно, но лучше – с участием специалиста, который сможет проконтролировать ход процесса и проверить, что же произошло на самом деле. Иначе вовсе не факт, что вы действительно что-то извлечёте, и тем паче – что-то (кого-то) актуальное.

В-третьих, при помощи этой техники можно извлекать проекции не только из людей, но и из явлений, процессов и так далее. Однако такая работа в «соло»-режиме – скорее занятные эксперименты, если же хотите реальных результатов – лучше прибегнуть к помощи специалиста, который умеет не только «извлекать проекции».

А теперь – сама техника.

Сначала – подготовительный этап.

Итак, вам нужно понимание, из кого вы проекцию извлекаете. А вот чью проекцию – поймёте позже (может, и не поймёте вовсе, ну да это и не так важно).

Помимо этого вам будет нужен некоторый инвентарь. Ниже я сначала опишу вариант с использованием метафорических карт, потом расскажу, как быть, если карт у вас нет.
И, в заключение, скажу ещё раз, что будет очень правильно, если на время выполнения техники вы отключите все свои ожидания и желания и будете предельно честны с самими собой.

Теперь – действуем.

Берём колоду карт Persona. Эта колода замечательна тем, что содержит богатейший набор разнообразных лиц. И взрослых, и детских, и женских, и мужских.

Как действовать, если у вас нет подобных карт — см. ниже. Но эту часть всё равно прочитайте, поскольку это упростит понимание дальнейшего материала.

Сначала – сосредотачиваемся на образе человека, которого знаем. Да, на том самом, из которого, как думаем, следует вытащить какую-то проекцию. И, сосредоточившись, тянем карту из колоды вслепую. Кладём рубашкой вверх, на картинку пока не смотрим!
Теперь – сосредотачиваемся на вопросе, что же там за проекция. При этом полезно вспомнить конкретные напрягающие вас ситуации, из-за которых вы, собственно, и решились на такую проработку. И, с мысленным вопросом «кто же там сидит?» (можете сформулировать и иначе, главное смысл сохраните) тянем вслепую вторую карту.
После этого обе карты лежат на столе перед вами рубашками вверх. Что ж, переворачиваем первую карту (человека) и вторую (проекции). Смотрим на картинки.
На этом этапе важно помнить, что на картах могут быть… Скажем так: картинки, которые покажутся вообще нерелевантными. То есть «не при делах» совсем от слова вообще. Например, карта грудного младенца для реального человека – дамы преклонных лет.
Но – что вытянули, с тем и работаем. Непохожесть карты на реального прототипа может сыграть даже в плюс, помогая вам увидеть какие-то его особенности, ранее вами не замеченные.

Полезно несколько секунд, до минуты, уделить разглядыванию карты реального человека и карты проекции. Но не сильно много, в пределах минуты. После этого – начинаем процесс.

Началом процесса будет раздвигание карт на такую дистанцию, когда они будут видеться, ощущаться и мыслиться совершенно разными. Да, это не всегда просто объяснить словами, но всё же постарайтесь понять: хоть разница двух рисунков и может казаться очевидной, тем не менее в то же самое время может иметь место ощущение, что «поля» карт, соответствующие им образы как-то перекрываются.

Это вполне реальное ощущение: так наш мозг метафорически даёт нам почувствовать перекрытие двух образов, с которыми мы и работаем. Это ощущение перекрытия двух образов очень важно поймать – ведь именно с ним мы и работаем.

Итак, раздвигаем две карты так, чтобы два образа чувствовались и воспринимались как два совершенно разных объекта. Чтобы никакого перекрытия, никакого пересечения у них не было. Если для этого потребуется разнести карты в разные углы комнаты или даже дальше – так и сделайте (хотя обычно хватает раздвинуть их на разные углы стола).

Ещё раз бросаем взгляд на одну карту и на вторую. Вспоминаем, какая из них – для реального человека, а какая – для проекции. На этом этапе может возникнуть идея, чья именно эта проекция. Пусть эта идея будет, но держите в голове мысль, что на самом деле всё может быть существенно иначе, а текущая догадка – изощрённая форма «защиты».

А теперь – начинаем называть различия. На этом этапе мы ищем различия между картами (точнее, между теми образами, которые за ними чувствуем) и называем их (про себя или вслух – не важно) в форме «Ты – такой (свойство первой карты), а ты – такой (свойство второй карты), и этим вы разные». Акцент – на «этим вы разные».
Например:

• Ты добрый, а ты – злой, и этим вы разные.
• Ты зелёный, а ты – красный, и этим вы разные.
• Ты любишь быть в тени, а ты – предпочитаешь привлекать как можно больше внимания, и этим вы разные.
• Ты – унылый пессимист, а ты умеешь радоваться жизни, и этим вы разные.
• Ты предпочитаешь быть один, а ты стремишься общаться с другими людьми, и этим вы разные.

И так далее.

Различия могут охватывать какие угодно сферы. Различия могут касаться эмоций, мыслей, предпочитаемых действий и стратегий, характеров, мыслей, взаимоотношений с другими людьми и так далее. Различия могут быть какими угодно, лишь бы вам самим они казались уместными на момент произнесения (да, после процесса, если вы их запишете, некоторые из них могут показаться странными – ну и бог с этим, главное – как они чувствуются именно в самом процессе).

После каждых 2-5 различий (да можно и после каждого найденного – было бы желание) имеет смысл проверять, как чувствуются образы. Можно ли их несколько сблизить, чтобы при этом они продолжали чувствоваться совершенно разными.

Да, конец процесса – когда вы сможете свести карты вместе, но при этом они так и продолжат чувствоваться совершенно разными образами, даже если вы наложите их одна на другую. Довольно часто на этом этапе возникает догадка, кто же именно сидит в проекции – и, на мой взгляд, это очень хороший знак, указывающий на успешность процесса. Причём догадка такая довольно часто может быть мыслью, которая вызывает скорее удивление («Неужели?…»), нежели озарением.

И если всё хорошо – то окончание процесса довольно спокойно.

Итак: тащим две карты, по одной для реального человека и для проекции, перечисляем различия между ними до полностью раздельного восприятия обеих карт вне зависимости от их положения. Всё.

После этого я обычно ещё предлагаю клиентам подумать, что эти карты и образы людей, с которыми они работали – совершенно разные вещи, то есть разделить карты и образы. Для меня это важно, чтобы образы клиент унёс с собой, не заморачиваясь на карты. А отработанные карты я возвращаю в колоду до следующей сессии. Если вы работаете со своей колодой – советую поступать так же, чтобы на карты не «налипали» ненужные ассоциации (они всё равно, скорее всего, налипнут, ну так хоть в меньше объёме), дабы карты можно было использовать и в других процессах.

Думаю, процесс с картами ясен.

Теперь – несколько слов о том, как быть, если метафорических карт нет.

На самом деле, вы можете использовать любую колоду карточек с разными картинками. Скажем, карты из настольных игр вроде Dixit’а или Имаджинариума. Или оставшиеся с советских времён наборы открыток с моллюсками или бабочками. Или даже с живописью.

В медитациях, где мы проводили этот процесс на чуть более глубоком уровне, мы использовали две произвольные карты (хоть игральные, хоть визитки или кредитки), и работали при этом с закрытыми глазами. Работа с закрытыми глазами, кстати, здесь моя авторская находка  (хоть я и не удивлюсь, если до этого дойдёт кто-то ещё), и некоторым это понравилось даже больше, чем работа с картинками. Дело в том, что картинки всё же несколько сужают работу воображения, а при работе с закрытыми глазами что мы можем придумать – то и «видим» перед собой, никак не ограничивая этот образ фиксированной картинкой. Правда, если с воображением туго, то и работа может пойти не очень хорошо.
И ещё: по-любому перед процессом извлечения проекции хорошо бы подготовиться. В рамках медитативного курса я помогаю слушателям войти в транс. Точно так же вы можете использовать практически любое изменённое состояние сознания, с которым знакомы – скажем, альфа-состояние по методу Сильва, состояние Квантового Смещения по Кинслоу, тета-состояние в духе тета-хилинга и так далее. Глубокая релаксация тоже вполне сойдёт.

Теперь – ещё раз про ограничения.

В том виде, как я описал в статье, техника ориентирована на извлечение проекций из образов ваших знакомых. Реальных знакомых, обращаю внимание. При этом в качестве проекции должен выступать человек, которого вы тоже реально знали. Или сами же придумали или додумали (например, персонаж прочитанной книги или герой фильма). Всё остальное я пока оставил за рамками.

Этот же процесс можно применять для извлечения проекций из собственных архетипов – своих внутренних фигур. Об этом я подробно рассказываю в 9-м занятии медитативного курса, «Наши проекции: кого мы носим в себе».

И ещё может получиться так, что мы «вытащили» из себя или другого человека некую проекцию, кою ни с чем соотнести не можем, но есть ощущение, что эта проекция – человек из наших предков (или иначе с нами связанный), коего мы никогда не знали. В принципе, извлечения проекции может хватить и в таком случае. Но лучше перестраховаться и сделать более глубокий процесс «расплетения судеб», о чём будет подробно рассказано на 11-м занятии медитативного курса.

А пока – всё.